背景事件轮廓简述

S线，一条横穿T镇直达旅游胜地都江堰的旅游快速干道全线贯通了，T镇的地理位置优势也随之凸显出来。S线的建成更是为T镇的发展带来了前所未有的契机。在土地整治“拆院并院”的过程中，T镇政府和C商开始了致力于T镇长远发展的合作。第一个项目就是当地的拆迁安置房项目——农村新型社区。双方约定：由C商全额投资新型社区的建设所需资金，T镇出让临近S线的300亩土地作价，作为C商的投资成本和投资收益。C商在前期介入阶段就已制定了一系列的发展纲要以及周密的商业化运作计划，而在双方谈判临近结束的时候，T镇自以为已掌握了C商的商业运作计划，再加上可观的预期利益值的驱动，当所有工作进行到最后一步的时候，T镇却暗箱操作招投标程序毁约C商，官戴商帽的自己搞起了新型社区的开发。

官毕竟是官，和商人的思维模式以及行动能力几乎就是两个完全不同的概念。不可否认，政府官员在系统的商业运作中还是缺乏必要的企划经验和实施手段的。自从T镇抛开C商单独开始商业活动以后，新型社区的开发工作就搞得一塌糊涂，几个月都没有一点明显的进展。可返迁在即，工程进展却举步维艰，一筹莫展之际，无奈中的T镇又转过头来要求C商继续合作完成新型社区的开发建设工作。可是在这期间受地震和奥运对房市的影响，T镇的那块300亩土地在当前的一段时期内却成了烫手的山芋再也无人敢问津了。T镇又将如何来填补建设资金的空白呢？于是博弈中的官与商又将迎来第二次的合作型博弈。

一个有趣的小故事

有两个小偷被警察抓住，同时审问，两个小偷都说冤枉，全部抵赖，警察便把两个小偷隔离在不同的囚室，分别审问，并给两个小偷三个同样的选择：一是全部抵赖分别判两年；二是全部坦白分别判八年；三是一个坦白一个抵赖，坦白的小偷释放，抵赖的小偷判十年。结果两个小偷全部坦白分别判八年。

呵呵，这就是博弈论中著名的“囚徒困境”。当然，这只是一种博弈的模型，具体到现实领域，没有哪个具体的事件是完全符合“囚徒困境”的模式的。但是，这种“弱者对损失最小化的选择”的基本精神却是存在的。

在博弈论中认为囚徒两者之间存在一个均衡点，即纳什均衡点，我们把它称为--严格优势策略。人有自私的本能，所以永远都有倾向于“严格优势策略”的自然选择。当政府的政策优势大过于C商的资金优势的时候双方就处在了一个不对等的地位，（且把现实中的官与商放入模式之中，也就是两个囚徒的关系了）博弈的局势就轻易地发生了偏移，即从合作型走向非合作型博弈。起造成第一次合作失败的原因也就是因为T镇在博弈的过程中采用了严格优势策略，所以在前面提到的T镇毁约之事也就从理论上得到了合理的解释。

古语有出：兄弟阋于墙，共御外侮。以及《红楼梦》中形容四大家族时提到的评语“一荣俱荣，一损俱损”，其实这样的观念才是理想化的摆脱囚徒困境的策略。总结历史来看，眼前利益（即严格优势策略）和长远利益永远都是一个辩证的矛盾体，二者统一则有利于各方的发展，而当眼前利益和长期利益相悖时，就会使双方走向失败。在合作型博弈的关系中，做得最好的状态就是双方在软硬实力上都力求平衡。处于强势的一方不动声色，处于弱势的一方也不必卑躬屈膝。

哈哈，说到这里，其实文中的C商就是我自己。这也是我自己的一段亲身经历，因为涉及到很多的商业机密，所以背景描述也很是笼统。不过万事万物皆规律，如果T镇的官员们在不永远出卖合作者的前提下，我还是会慎重考虑参与第二次的合作型博弈的。同时提出四个条件：

一、未来的收益值要能大于现实的收益值（双方必须从这方面着眼，并向着这个方向努力）

二、更好的实现合作参与者的现实收益值（政府不得画馍馍，需遵循承诺）

三、要有为他人着想的善良之心（这是合作的最最基础）

四、要使用“一报还一报”的斗争策略（基于上一次的教训。当然这一条是为自己制定的,T镇自是可以不必遵循）