我所要说的是著名的“囚徒困境”。

“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。

在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。

囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。

各个局部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。

“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。

——引自博弈论经典案例“囚徒困境”及其实证分析（刘健）

生活中也有很多这样的例子。比如说，学习，争取奖学金。每个人都努力的学，都想要拿到奖学金，那么交流就变成一种威胁。同学们在暗地里竞争着。每个人都不愿意把自己的心得体会告诉别人。假设每个人的智力水平是一样的，那么成绩的好坏就取决于努力的程度了。所以想要拿到奖学金，必须非常努力地学习。然而，一个人的学习是很有缺陷的，因为我们会循着自己的思维惯性来思考，学习难以突破。这样，到达一定的程度，学习就达到满盈了，不管你再怎么努力，也很难提高，那么，能否拿到奖学金就取决于个人的智力水平和思维的方式了。这与原假设矛盾。

讲到学习，好的学习氛围是很广泛的交流。事实上，在大学的生活里，交流的机会很少，同学们都忙着自己学习，好像只要自己不够努力，就会落后于人。学习里包含着利益的冲突。如果我们能够放开胸怀，不把个人的利益放在第一位，那么我们的学习将会变得有趣而且有意义。

这让我想到赖昌星了，一个家族性的犯罪团伙。有评论说，正是因为这种血缘的关系，使得犯罪团伙内部很少出现内讧，得以维持如此久，范围如此广泛。

集体主义啊！建国初，中国人们是多么地团结。直到现在，我还是十分的敬佩当时的奉献精神。原来人类具有如此高尚的品德！然而，很快这种风气就没有了，转而变成在自私自利的物质主义，功利主义。

我并不乞求大规模的集体，我只是希望有一些小团体，他们不计较自己的得失，努力为团体的进步而奋斗。还以上面所说的学习，拿奖学金为例子，假设有一个寝室，四个人相互帮助，讨论交流，他们就会比那些自己埋头苦干的人有优势，那么，这个寝室的每个人都可以拿到奖学金。这样的学习，每个人花的功夫就少了，而得到的却更多。这种于人于己都有益的事，为什么就成不了呢？因为奖学金的金额也有大小之分，假设这四个人都能拿到奖学金，可是为了拿到更多的奖学金，每个人就有所保留，把最为核心的东西留给自己，那么原先的假设就很难完全成立。如果这四个人可以把奖学金的金额平均分配，那么就不存在利益的冲突了。可是对于本可以拿到高额奖学金的人，肯定不愿意把自己的利益分给别人。

所以，你说，博弈害了多少人？本可以很轻松就完成的事，本可以分工合作的事，让每个人都自己做一遍。本可以使得整体获得最大利益的事，因为每个人寻求最大的个人利益，使得整体的效益变得最小。人们本可以获得更大的利益，却因为自私，使得整体，个人的利益受损，为的是防止别人获得比自己大的利益。你说，人们是不是愚蠢？

当然，我也是受害者，因为我很难相信别人会毫无保留，所以自己也有所保留。有时真的觉得，为什么我们没有血缘关系？那么就是多了一层保障。因为，只有家里人才会在自己出事的时候帮助自己，只有家里人，才是真心想让我好，真心对我好的。人与人的信任为什么就这么难？为什么会有人为了那么一点利益而背叛自己的伙伴，朋友，爱人，亲人？一时的利益优势，失去了诚信，从长远来看，损失更大。人们为什么就不明白？

个体的力量是有限的，只有集体的力量才是无穷的。希望人们真的是用心与人交往，没有欺骗，没有背叛，只有关爱，并为别人的成功而高兴，因为这里面有你的一分力，他的成功就是你的成功！