看了缠人的“教你打坐9：善恶报应与六道轮回”，说两句。

缠人开始是从博弈的角度探讨这个问题的。不过缠人的分析很有问题，就象有网友指出的：逻辑混乱。按她的分析，根本不能得出“从纯博弈的角度，不相信“善恶报应、六道轮回”显然是一个只有25%有利的坏选择，而相信“善恶报应、六道轮回”是有75%有利的好选择。”这个结论，而只能得出各５０％的结果。因为“善恶报应、六道轮回之有无，无非就两种答案：有和无。”而对答案是无来说都没影响的，对答案是有来说，相信的得利，不相信的受罚，应该是各５０％。事实上就连这各５０％的分配方法也是不妥当的。那从博弈的角度应该怎么分析呢？下面细说。

　　我们假设在“善恶报应、六道轮回”有的条件下，相信“善恶报应、六道轮回”而“诸善奉行、诸恶无作”的最终利益上的所得为１００，而不信“善恶报应、六道轮回”而不能“诸善奉行、诸恶无作”的最终利益上的所得为－１００（－１００即表示受到最严厉的最终利益上的惩罚），在“善恶报应、六道轮回”无的条件下，则不管信不信最终利益上的所得都为０。这样我们得到下面的图：

　　从图中我们可以看到［相信，执行］是这个博弈的占优策略（也就是纳什均衡），因此我们都应该选择相信“善恶报应、六道轮回”而“诸善奉行、诸恶无作”。且慢，这里我们的分析好象有所遗漏，因为可能的情况并非只有［相信，执行］、［不相信，不执行］两种，还存在另外两种［相信，不执行］、［不相信，执行］。这样我们得到下面的图：

　　这样这个博弈就有２个占优策略［相信，执行］和［不相信，执行］，这样我们看到相不相信其实并不重要，重要的是要执行，也就是“诸善奉行、诸恶无作”。有人可能质疑：不相信的人怎么可能“诸善奉行、诸恶无作”？这有什么奇怪的，“诸善奉行、诸恶无作”本来就符合我们的价值观，千百年来的教育也一贯如此，一个人行善的理由可以有千百条，而“善恶报应、六道轮回”只不过是其中一条而已（实在想不通的话可以想想雷锋）。其实上图可以简化成下图：

　　很明显［执行］是这个博弈的占优策略。这样得出的结论非常符合我们现代的价值观，也非常符合我们社会的现实：它既要求你要“诸善奉行、诸恶无作”，而又不强迫你非要相信“善恶报应、六道轮回”不可。怎么样，到了这一步，我们已经把是否相信“善恶报应、六道轮回”从缠人关于最终利益的讨论中拿掉了。

　　当然，我们还要考虑到这样一种情况，也就是缠人说的“就是相信人的断灭的，当然就不会通过某种行为就改变，而不相信人是断灭的，就会选择某种行为去改变这最终的结果。”就是说上面分析的［相信，不执行］这种情况出现的概率会变小，因为有些坏人会因为相信“善恶报应、六道轮回”而最终变好。但这只会影响到相信“善恶报应、六道轮回”的人群中“诸善奉行、诸恶无作”所占比例的大小，也就是［相信，执行］增加，［相信，不执行］相应减少。而对不相信的那一拨根本就没影响。

　　如果再扯上概率来加以分析，情况就会稍微复杂点了。（大家不要头大，我们一步一步来，其实也很简单的。）前面我们的分析，是把“善恶报应、六道轮回”的有无当作可能性各半的情况分析的，事实上是否如此呢？显然不是。实际上在现实生活中，人们认为“善恶报应、六道轮回”有的可能性有多大呢？说是１％可能都太夸大了，恐怕一千个人中都不会有一个人会相信“善恶报应、六道轮回”之说的。这里我们就假设“善恶报应、六道轮回”发生的可能性为１％，从而得到下面的支付矩阵：

　　大家意外的发现，虽然在上图中［执行］还是这个博弈的占优策略，但是最终利益期望值却变成１了。而坏人受到的惩罚变成了－１。１、－１和１００、－１００相差可太大了，可能有人怀疑这个结果：那好人岂不太委屈了，辛苦一辈子才得到这么一点点，而且这也太便宜那些坏蛋了。没错，是这样的。这就是现实。看看我们现实的世界，好人往往辛苦劳作，但是得到的很少，而坏人则锦衣玉食，作威作福，不可一世。这也解释了为什么世界上的坏人为什么那么多，为什么他们不害怕报应，因为可能为此支付的代价太低的缘故。为了让坏人害怕而不敢胡作非为，必须提高相应的支付代价，也就是使表格中判断“有报应”的概率大大增加，所以使人们尽量相信“善恶报应、六道轮回”是很有积极意义的。

　　其实这个问题用博弈论来讨论根本没多大意义，充其量不过是有趣而已。