夫妻俩看电视，一个喜欢看足球，一个喜欢听音乐，出现怎样的情况呢?想来大致有三种情况：一是两人争执不下，你想看足球，我偏不让，我想听音乐，你偏不同意，于是，干脆关掉电视，谁都别看；一是你看足球，我到其他地方听音乐，或你听音乐，我到其他地方看足球；一是其中一方说服对方，两人同看足球或同听音乐。在人际交往中，也经常会发生这种情况。研究这种情况有一种理论叫“博弈论”。它的研究者，美国著名的数学天才约翰·纳什(生于1928年)，由于与另两位数学家在非合作博弈的均衡分析理论上做出了开创性贡献，对博弈论和经济学产生重大影响，获得1994年诺贝尔经济学奖。有人把博弈论引入人际关系，认为“人们之间的相互矛盾和相互冲突的关系，实际上就是一种博弈关系。矛盾冲突的结果有三种情况，博弈也有三种类型：即负和博弈、零和博弈和正和博弈”。下面我们根据这三种关系来解释并说明人际交往中的一些问题，也许对我们在交际中有一定启发。

一、博奔的三种类型及特点
1．两败俱伤的“负和博弈”。生活中经常会出现这样的情况，在交往时，由于相互的冲突和矛盾，不能达到统一，交际双方都不让步，最后使交际活动不能展开，结果是交际的双方都从中受损，两败俱伤，“博弈论”把这种情况叫“负和博弈”。如上面所举的例子，夫妻俩如果互不让步，干脆关了电视，这样造成的后果是，你的心理不能得到满足，我的感情也有疙瘩，对双方来说都受到损失；双方的愿望都没有实现，剩下的只能是夫妻两个生气冷战，从而对夫妻感情造成不良影响。
2．吃掉一方的“零和博弈”。有两个人合伙做生意，一个有钱出资金，一个有神通疏通关系。在共同努力下，他们的生意很红火。那个有神通的人便起了歹心，想独吞生意。于是，便向出资者提出还了那些资金，这份生意算他一个人的。出资人当然不愿意，因此双方僵持了很长时间，矛盾越来越尖锐，最后诉诸公堂。那个有神通的人不愧有神通，他在两人开始做生意时，便已经给对方下了套，在登记注册时，只注册他一个人的名字。虽然出资人是原告，却因对方早就下好了套而输了官司。结果，他眼睁睁让对方独吞了生意而没有办法。这便是一种典型的“零和博弈”。
3．互利互惠的“正和博弈”。我见到过一对夫妻，妻子半身瘫痪。勉强可以拄着拐走路，丈夫是个聋哑人，但他们生活得很幸福，譬如他们要去城里，丈夫由于不会说话，当然不好交际，所以，他们要到城里买东西，这个聋哑丈夫一定会骑着三轮车，让妻子坐上，到了要买东西的地方，妻子坐在三轮车上谈价钱购货物，他们从来没有发生过争吵。为什么呢?就是他们虽然都有残疾，但却能默契配合，所以他们生活得倒也十分快乐，这倒不是因为他们有多大本领，而是因为他们能互相补充缺陷：妻子走路不方便，丈夫却有强健的身体；丈夫不会说话，妻子却有很好的口才。由于他们能取长补短，所以他们在一起仍生活得十分幸福。这种在交际中能互利互惠的情况，便是“正和博弈”。
可见，所谓“正和博弈”，就是指博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整体的利益有所增加。

二、交往中“博奔论”的应用
由上可以看出，“负和博弈”和“零和博弈”是一种对抗性博弈，或者称之为不合作博弈；而“正和博弈”是一种非对抗性博弈，或者称为合作性博弈。不难看出，人际交往中要取得良好的效果，一般不应采取对抗性博弈，而应该制造非对抗性博弈。要运用“博弈论”创造交际新局面，应注意以下几个方面的问题：
1．别使性负气，要胸怀开阔。交际中之所以经常会发生“负和博弈”现象，大多是因为心胸狭窄，遇事爱使性负气而生。上面所说的夫妻俩看电视，由于意见不统一，个人爱好不同，如果都不容对方的爱好和自己的爱好冲突，便使性负气，关掉电视，这样无疑会造成夫妻关系不和，最后弄得两败俱伤。如果当时双方有一个做一些让步或牺牲，最起码可以满足一个人的意愿，如果另一方也能胸怀开阔一些，容纳对方的爱好，就能使夫妻感情更和谐，生活更美满。
2．别见利忘义，要心地善良。如果说人际交往如博弈，那么“零和博弈”现象的发生，大多是因为有人见利忘义，想吞并对方的利益，这样的人从一开始便心存恶念，自然便会用欺诈手段来达到自己的目的。
不久前，看到电视上报道过一个诉讼案件，甲借乙三万元。后来，乙由于家人有病，等钱急用，便向甲讨要。但乙多次找甲，都被其用各种理由推托。乙十分着急，便发火了，甲见状，便—把抢过借条，撕得粉碎，从窗口扔下去，并对乙说，现在谁也不欠谁的了。乙知甲想赖账，便急忙在楼下拾了那已经被撕碎的借条一片一片对起来，可是甲根本不认账最后只好诉诸公堂。可是甲却说自己已经还给了对方，所以才撕了借条，弄得乙有口难辩，法庭也一时无法判断到底是谁想讹谁，因为甲说得也有道理，如果不给对方钱，乙怎么会让他将借条撕掉呢?后来，法庭觉得甲的理由虽然有合理之处，但毕竟还有许多疑点，所以又做了大量调查，最后乙又提供了一通录音电话作为证据，说明乙曾在向甲讨要欠款时发生过争吵，再加上甲夫妻俩在说什么情况下给钱时口径并不一致，最后判甲败诉，归还乙的钱。
像甲这样的人，本来就不是善良之辈，他在人际关系博弈中，本来就想赖账不还，达到把别人财产归自己的“零和博弈”的目的。不过，最终让法庭抓住了他的狐狸尾巴。像甲这样的人，当然不会有人愿意和他交往。所以说，在交际博弈中，一定不能见利忘义，而应该心存善良，这样，才能不因为在交际中发生“零和博弈”而失去人心。
3．别自以为是，要互谅互让，人和人正常交往，无论在什么情况下，都要相互适应，在发生矛盾和冲突时，如果能从对方的利益出发，能从良好的愿望出发，便能使交际达到互利互惠的“正和博弈”状态。就是说，人际交往，要达到效益最大化，就不能以自己的意志作为和别人交往的准则，而应该在取长补短、相互谅解中达成统一，达到双赢的效果。例如上面所说的夫妻俩，如果有一方能让步一些，达成一致，都看足球或听音乐，如果能心平气和，双方会共同享受足球的刺激或音乐的美妙，在观看足球或欣赏音乐时使双方同时得到快乐，如果能达到这一点，不是更好吗?
总之，交际就是一种特殊的博弈。如果想让交际向健康方向发展，就必须以非对抗的方式，采取合作的态度，使交际呈“正和博弈”状态，从而收到良好的交际效果。(田永明)

相关链接：影响广泛的博弈论
如果问二战后的50年里对社会科学影响最广泛的是什么理论，不同领域的学者可能会给出不同的回答，然而大多数学者尤其是经济学家会认为，对社会科学影响最广泛的理论应该是gametheory(博弈论)。
gametheory直译为“游戏理论”，而汉语里“游戏”一词有儿戏的味道，且“游戏理论”不太严肃，所以把它译为“博弈论”，雅则雅已，但似乎过于严肃。game在英语中，是一个人人熟知的简单的词，指两个或两人以上的群体在确定的规则下的活动，在这个活动中，每个人都有自己的目标，且每个人都努力达到其目标。game的外延较大，从下棋、体育竞赛到企业间的竞争、国家间的外交活动均叫game。它指称的对象也包括我们汉语所说的“游戏”。
其实，gametheory确实研究我们所认为的一般意义上的“游戏”，而研究人员也用实际中的游戏实验来丰富或检验博弈论。
美国纽约大学政治学系著名的政治学家勃拉姆斯做的“3人决斗博弈”模型游戏，在政治学中就有广泛影响。
勃拉姆斯对3个学生说，游戏的规则是这样的：假定你们是3个决斗的枪手，每人一把枪，枪里只有一发子弹，并假定你们的命中率为百分之百，而你们每人的目标是尽量使最少人活着并且你也活着。也就是说，最优的结果是，其他两个枪手被打死而自己活着；次优结果是，有一个枪手活着，自己也活着；第三优结果是，3个同归于尽；最差的结果是，自己被打死而其他枪手有一个或者两个活着。当仲裁人说“开始”时，问：枪手开枪还是不开枪?
当勃拉姆斯教授说“开始”时，3个学生毫不犹豫地以手代枪瞄向对面的两个学生中的一个。
勃拉姆斯教授说，“理性的”枪手是随机选取另两个枪手中的一个开火，而不是不开枪。因为，自己是否活下来，并不取决于自己是否开枪，但自己如果不开枪的话，其他人活下来的概率就会增加，因此开枪是“最优”的策略。
勃拉姆斯教授又开始了第二个游戏。他对3个学生中的一个说：“现在给你一个机会，让你先开枪，可以瞄向你想射击的目标。当然，你有另一个选择：对空放枪。你将如何选择?”那个学生想了想，将手指向空中说：“我选择向空中放枪。”
勃拉姆斯教授解释说：“这是理性的选择。因为，如果他选择一个人作为靶子，并开枪杀死了对方(因为命中率是百分百)，那么剩下的人将毫不犹豫地把他作为靶子。结果是他将死掉，而另外两个人中的一个人将活着。”勃拉姆斯说：“如果他放了空枪，其他两个枪手因为他自动解除了武装。不再构成威胁，而会将枪瞄向对方，结果是，后两个枪手发生自相残杀。因此，一个理性的枪手在规则允许的条件下将向空中放枪。”
勃拉姆斯教授还说，当第一个人朝天放枪后，另外两个枪手也会预见到这个自相残杀的结果，从而建立一个约定：一起朝解除武装的人开枪。但这个约定是无效的。因为一旦两人中有一人决定向解除武装的人开枪，自己朝对方开枪将是“最优”策略，而当两个人都这样想时，约定便无效了。
勃拉姆斯教授的这个“3人决斗博弈”模型，在政治学中有着广泛的影响。博弈论专家经常用做游戏的方式来验证博弈论的一些结果。比如在博弈沦中存在一个“最后通牒”博弈：两个人分100元钱，规则是，第一个人提出方案，第二个人表决。若第二个人同意，这100元就按照这个方案来进行分配；若第二个人不同意，两人均将—无所获。按照这个规则，第一个将提出“99元9角9分比1分”的方案，即只给对方1分钱，因为他想，若第二个人“不同意”的话，将连1分钱都得不到。这是理论的分析结果。但博弈论专家宾谟通过“游戏”实验发现，实际上出现的情况不是理论上分析的结果，而是这样：提出方案者担心若留给第二人少了，第二人会“不同意”，所以他会留给对方比1分钱多得多的钱；而若提出方案者确实给表决人分配少了，第二个人也真的会“不同意”，而使双方均无所得。
博弈论就是这样一个与我们所认为的“游戏”相关联的学科。(潘天群)中国治病救人信息网www.zbjr.cn