班级活动中守信博弈

不管是在班级组织的活动还是在一些聚会中，迟到，这是个习以为常的事情了，准时难道就那么难做到吗？中国传统文化里“人无信不立”的观念都到哪里去了？难道迟到那么十几分钟就可以给迟到的人带来多大的收益不成？想起上学期班里办的元旦羽毛球赛，本来通知八点半的，结果到了九点人都没有来齐。一是因为当时天气冷，大家都想多在床上赖一会；二是人比较多，有五十多个人参加，所以互相都在看着是不是大家都去了自己才过去。还有些同学是早期背单词想多背几个再过去。这样都造成了大家不守信用的结果。其实基本每一回的集体活动都是免不了人等人的局面。

要一个人守信用，不仅是美德，而且从我们经济学的逻辑上分析，还有着利益驱动基础。建立信用需要几个条件：第一是重复博弈，就是说交易必须有足够高的重复率维持下去。人越考虑未来就越讲信用；否则就会“今朝有酒今朝醉”，也就不会注重自己的信用了。从我们的例子上来讲，因为这种活动基本就是一学期一次，人员较多到以后再办时人们也很难记得当初是哪些人迟到了，即重复性较低，所以同学们觉得迟到那些时间里自己可以多背点单词或是多睡会觉，这样在这一次的博弈中争取到了自己利益的最大化，所以他们就会迟到。如果这种活动是经常性的举行，那么自然大家为了自己未来的较大利益自然就会受信用了。第二是信息传输的速度要足够快，背信欺骗行为应该能够被及时观察到，并且很快得以传播，对不守信用的人有惩罚机制，以减少和杜绝不守信用行为的发生。如果迟到的人一迟到马上就会被大家所知道，并且对他做出严厉谴责，那么这种迟到不守信用的行为将会大大减少。

博弈逻辑假定所有博弈方都是理性的，他们的所有行为（包括是否守信）都以效用最大化为目的。在学生活动中，老师和学校领导扮演着非常重要的角色，他们对学生的行为进行干预，常常会对学生的决策造成影响。我们先讨论一下在老师们不介入的情况下，作为博弈方的学生们是怎样推理做出决策的

老师们不介入的条件下参与人信用的博弈分析

假定参与活动的学生主体有A、B两方，假如没有老师的介入，为简化起见，假设博弈方只有守信和不守信两种策略，并且博弈双方同时决策，所有博弈方对博弈中各种策略组合的得益都完全了解，因而是完全信息静态博弈，假设不守信行为可以为博弈方得到收益为2（可以多点时间做自己的事情或其他），而守信博弈方则由于浪费了等待时间而受到损失，收益为-2.若双方都守信则互相收益为0，双方都不守信则互相收益均为1.则得A、B的得益矩阵：

可以看出，在此矩阵中，不守信策略对双方都是占优策略。在该博弈中，博弈双方是怎样推理的呢？博弈方A的推理过程如下：

如果B选择守信，A选择守信时收益为0，选择不守信时收益为2，因而A选择不守信；如果B选择不守信，A守信时的收益为-2，不守信时收益为1，随意A还是选择不守信；无论B选择守信还是不守信，Ａ的最优策略都是不守信。

同理，B通过推理也会选择不守信。博弈双方都运用了二难推理。因为对方采取任何一种策略，不守信策略总能给不守信方带来更大效用，在没有老师领导干预的情况下，作为博弈双方的同学们的不守信行为不会导致自己受到损失，且均有收益，所以双方的博弈结果为（1，1），它也是本博弈唯一的纳什均衡。

另外，因为此种博弈行为不会长期进行下去，因此，对他们而言，选择不守信策略是一种效用最大化行为，即对一次性博弈来说，守信承诺不可信，（守信，守信）不可能构成一组均衡策略。由于策略互动的结果，诚实守信行为很少见。