今年的诺贝尔经济学奖给了机制设计，机制设计脱胎于博弈论，是如今经济学的最新也是最重要的发展方向之一。
　　
　　什么是机制设计呢？就是通过设计一个好的游戏规则，产生最好的经济结果。举一个简单的例子吧，两个人分一块饼。如何分才能最公平？如果按照传统的“中国式”思维，就应该首先确定一个权威，让其中的一个人成为“领导干部”，然后对这个人进行法律教育，思想品德教育，告诉他要执政为公。然后再成立一个纪委，去监视这个人，还要设立举报渠道，让另一个人有申述的办法。然后再建立法院，监狱，随时对分饼的那位进行恐吓和威胁。或者还要借助黑社会，新闻媒体。反正是各显神通，热闹非凡。
　　
　　而在制度设计中，这是个最简单的问题。解决的办法很简单，就是分饼的，后挑。不管你把饼分成啥样，看着呢那个人有权利先挑。他认为哪块大就有权挑哪块。这样一来，分饼的如过分得不匀，他肯定只能拿小的那块了，他就不敢不匀。或者说，他不匀了也只好自认倒霉。这就是制度设计的威力。一个简单但是合理的设计，可以省却无数的麻烦。
　　
　　当然这只是一个最简单的例子。实际生活中的案例要复杂得多。但是我认为，制度设计的基本观点是非常值得借鉴的。我们现在有很多朋友，把什么事情都看得很简单。做事情都是硬来的。比如农民要进城，他就要限制。官员要贪污，他就要杀人。他们不明白的是，我们做每一件事情，都是有代价的。农民不准进程，那你就得派人每家企业看着，不许他们用农民工。这要多少钱？贪官要查，查一个贪官，至少需要一个专业人士组成的工作组呆在一个地方几个月，还要有保卫和缉捕力量。这又要多少钱？管得过来吗？管理是需要成本的。
　　
　　其实很多事情，我们都需要追根问底，去刨个究竟。比如计划生育，美国人是坚决反对的，中国人是坚决赞成的。但是哦，我们非常惊讶地发现，美国人的人口增长，还不如中国的快。为什么？有些人说是观念上的问题。我说，观念上固然有问题，但更重要的是经济上的问题。为什么这么说呢？我们来看看，中国人为什么要生娃？首先就是：养儿防老。孩子多了，老了就有靠了。那为什么美国人不需要养儿防老？因为美国法律首先不需要儿女养老子。而老人呢，靠国家养。国家提供一些基本的福利，让你可以活下去。这么一来，养儿防老的经济理由被抽掉了。另外，中国的土地是国有的，家里人口多，分到的地就多。这是很致命的。因为农民的命根子就是地。他们一看到ZF是这么分土地的，立刻就生孩子。再有呢？就是乡村政治，很大程度上是家族政治。谁家的人多，谁家就势力大。有这些理由，农民当然想多生孩子。计生委的办法就是罚款。但是罚款抵不上收益。农民还是要照生。
　　
　　所以根本上是你要找到一种制度设计，让农民在生育上变得经济不合算。那么怎么让农民在生育上变得不合算呢？我觉得首先就要让他们脱离土地劳动。土地劳动，是很重的体力劳动，在这种劳动体制下，自然是男丁越多越好。但城里的人很少会喜欢有大量的孩子。为什么？住房条件，工作机会都受到限制。大部分的都市白领甚至逐渐兴起丁克一族，根本就不想要孩子。城里的工作往往需要高素质人才，养高素质的人才成本很高的。但是，一个高素质人才的收入可能远超两三个民工的收入。所以，城里人往往希望培养一个很好的孩子，却不希望拥有三个只能卖劳力的孩子。这也是一种经济上的考虑。所以将农民城镇化，是解决中国人口问题的一个方法。当然，这件事情，中国ZF目前正在做。
　　
　　将农民城镇化了以后，会相对提高农民的收入——工业收入一般总大于农业收入。同时，限制了农民的养儿欲望。可谓一举两得。而如果一味地监督，罚款。除了大大提高了管理成本，恶化了ZF和农民间的矛盾外，所能够取得的效果，也是相对较差的。制度设计，必须要考察一个政策的长远影响。

——以上转摘。

机械论面临的现实问题：谁是设计的主体！？这问题不解决，就会给人以乌托邦之感！此外，文化的差异也是客观存在的，设计并非就是那么“机械”的。。。。（详细就不赘言了）

不过，总的来说，在尊重客观现实的基础上，尽可能的采用类“机械设计论”为国家建立基础，建立“好”的基本动态制衡制度，的确是国家、社会改善的根本的出路，否则，诸如什么暂住证、严打等等等等，都逃不开头痛医头脚痛医脚的窒楛！