5-17. “囚徒困境”——博弈论的笑话

博弈，下棋也，你来我往，互相砍杀，每走一步， 就是一个决（对）策。

2005年诺贝尔经济学奖得主，拥有以色列和美国双重国籍的经济学家罗伯特·奥曼和美国经济学家托马斯·谢林将分享今年的1000万瑞典克朗诺贝尔经济学奖奖金。

　 为什么一些个人、组织甚至国家能够从合作中获益，有些会因为冲突而受损？罗伯特·奥曼和托马斯·谢林所从事的研究解释了这个现象。他们的研究“有助于我们通过博弈论分析加强对冲突和合作的理解”，有助于解释所有的冲突与合作，如价格战和贸易战、有组织的犯罪、政治抉择、工资谈判等。

　 博弈论研究人们的行为和决策，以及决策的均衡问题。博弈论认为：人是理性的，即人人都会在约束条件下最大化自身的利益；人们在交往合作中有冲突，行为互相影响，而且信息不对称。

每个经济学的老师对博弈论的经典案例最熟悉不过的就是“囚徒困境”。

“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，被警察抓了起来，被分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：

1.或者供出他的同伙，或者保持沉默。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默，就都会被释放。

2.如果其中一个人告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金，而他的同伙则会被重判。

3.当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被重判，谁也得不到奖赏。

讲授的标准答案是“3”，即这两个囚犯都会选择供出他的同伙。

简直太荒唐了!

答案怎么会是只有一个呢?

囚徒之间订立攻守同盟的比比皆是，黑社会是怎么形成的？而且这些”会员”大多是”二进宫”、”三进宫“的，如果没有互相保护，黑社会就不会发展起来；甚至，我们现在找一个证人都很难啊。还有股票市场的“庄家联盟”谁揭发谁啊？还有窝案、串案就更不要说了。再说，如果每个“囚徒”都为了自己的利益供出来，那还有当年宁死不屈的共产党人吗？我们还有今天的生活吗？

所以说，“两个囚犯都可能保持沉默，被释放出来的结果是可以发生的。

第二个结局就更荒唐了!

既然“警察”答应“告发他的同伙可以得到奖赏”，两个囚徒就会去先告发，再去向“警察”要奖赏，但这时警察必须守信用啊！“警察”你必须讲清楚，你要告发的前提你必须是无错才能有奖赏，不能只是一个“告”就可以领奖赏的。如果不是这样，就是诬告了。小偷可不都是傻子啊！也有一些精明狡猾的小偷先去告，而把他的同伙推入火坑的，而那个“傻”小偷承担更多的责任，这种现象在社会中同样有许多类似的现象，很多好人不是听了政治家、道德家美丽的谎言去奉献出自己的一切吗！很多善良的股民不是被吊在了高高的上证指数上吗？

所以说，第二种结局也是存在的！

第三种的结局当然是存在的，因为经济学家已经设定了“条件”。

再往深分析，还要考虑发生前、后的变化情况，还要考虑小偷的计策，还要考虑长期利益、短期利益……等等。很复杂的。如果教学中说只有一个结局，如果不是教师无能，就是老师无德，去欺骗学生了。

综合起来，三种结局都是存在的！并不会是唯一的结局，除非那是同一类型的机器人。

今年的罗伯特·奥曼和托马斯·谢林虽然获了奖，但原因不是用博弈论去确定了什么，而是用博弈论去分析了什么，仅此而已。

2008-9-13修改