（本文为《运筹学》小论文）
（2008年6月18日）

　　（智猪博弈的故事：在博弈论经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下一定量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点。现在问：“两只猪各会采取什么策略？”答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

　　定量地来看，踩一下踏板，将有相当于10个单位的猪食流进食槽，但是踩完踏板之后跑到食槽所需要付出的“劳动”，要消耗相当于2个单位的猪食。如果两只猪同时踩踏板，再一起跑到食槽吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。如果大猪踩踏板，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉劳动耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。如果小猪踩踏板，大猪等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去劳动耗费，小猪是净亏损1个单位。如果大家都等待，结果是谁都吃不到。可以得出结论，唯一解是大猪踩踏板，小猪等待。）

　　在智猪博弈的模型中，小猪踩踏板将一无所知，不去踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩踏板，不去踩踏板总是好的选择。相反，对于大猪而言，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强，所以只好亲力亲为了。

　　“小猪躺着大猪跑”的现象是由于游戏规则所导致的，在现实生活中，这种搭便车的现象是不尽合理的。我们撇开其他因素，仅从技术的角度去谈小猪的等待策略。在一个群体中，小猪没有参与竞争，小猪也能搭便车时的社会资源配置并不是最佳状态。假如社会默认“小猪”的策略是正确的话，那么“大猪”就将越来越少。

　　为使资源有效配置，规则的设计者是不愿意看见有人搭便车的，这个规则的设计者有可能是政府部门，也有可能是企业老板。从规则的设计者的角度来看，智猪博弈是一个激励失败的案例。那么，怎么样才能激励大猪和小猪都抢着去踩动踏板呢？

　　事实上，能否改变“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指示设置是否合理了。在智猪博弈的模型中，这种核心指示是：每次落下的食物数量与投食口之间的距离。

　　如果改变一下核心指示，猪圈里就不会出现“小猪躺着大猪跑”的景象了。

　　改变方案一：减量方案。投食量仅为原来的一半。结果是大猪小猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将把食物吃完；大猪去踩，小猪将将会把食物吃完。谁去踩踏板意味着为对方贡献食物，所以谁都没有踩踏板的动力了。如果目的就是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计就是彻底失败的。

　　改变方案二：增量方案。投食量为原来的两倍。结果是大猪、小猪都会去踩踏板，谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。大猪和小猪相当于生活在物质“绝对丰富”的“共产主义”社会，物质极大丰富，随便怎么样都有足够的食物，所以竞争意识都不会很强。对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高，因为每次都投双份的食物；而且因为竞争不强烈，想让猪去多踩踏板的目的没有达到。

　　改变方案三：减量加移位方案。投食量仅为原来的一半，甚至更少，同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都要拼命地抢着去踩踏板，等待是吃不到食物，而且多踩多吃。对于游戏设计者来说，减量加移位方案是一个较好的方案，因为成本不高，但收获最大。

　　我们用智猪博弈来分析一下企业激励制度的设计。首先，“小猪躺着大猪跑”的奖励制度是不公平的，也是不合理的。就好像一方面鼓励能者多劳，另一方面“变相”鼓励懒者不劳而获。

　　如果按照改变方案一来设计企业激励制度，则更是不公平的，不合理的。就好像一方面“变相”鼓励懒者不劳而获，另一方面让能者一无所获。以上两种方案除了个别企业因体制问题还存在，一般企业是不会采用的。

　　如果按照改变方案二来设计企业激励制度，奖励力度很大，又是奖金，又是持股，公司员工个个富得冒油，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的“小猪”也有份），一度十分努力的“大猪”也不会有动力了，就像减量方案一样。所以，这个方案也不尽合理。

　　最好的激励机制设计就得像改变方案三：减量加移位方案，奖励并非人人有份，而且直接针对个人（如业务人员按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，又能实现有效的激励。这个方案的总体思路是提高“小猪”的投机成本，体现多劳多得，按劳取酬的分配制度。